החלטה בתיק ב"ש 9092/07

1.         בפני שתי בקשות לעיון בחומר חקירה, בקשה לפי ס' 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

נגד המבקשים ועוד שניים אחרים, הוגש כתב אישום (מתוקן בשנית) המייחס להם קשר לביצוע פשע, וכן עבירות בנשק.

על פי הנטען באישום מס' 1 קשרו הנאשמים מס' 1-4, באמצע חודש אפריל 2006, קשר להשגת כלי נשק, תחמושת ומתאמים להתקנת משתיק קול, מן הנאשמים 6-9, מבלי שיש בידם רישיון לשאת נשק. הנאשמים מס' 6-9 קשרו קשר למכירת הנשק לנאשמים 1-4.

במהלך חודש אפריל 2006, עשו הנאשמים, או חלק מהם, פעולות שונות לשם קידום הקשר, ביניהן תשלום כסף לנאשמים 6-9, ניהול שיחות בינם לבין עצמם לקידום העסקה, ונסיעה לנתניה על מנת לקבל את הנשק, מבלי שקיבלוהו.

ביום 27.4.06, או בסמוך לכך, לאחר שהנאשמים מס' 6-9 השיגו תת מקלע מסוג עוזי, מחסנית ומתאמים למשתיק קול (להלן: "הנשק"), תואם בין הנאשמים המועד להספקת הנשק. עוד באותו יום הורו הנאשמים מס' 1-4 לנאשם מס' 5 לנסוע לנתניה על מנת לקבל את הנשק מנאשם מס' 9 ולהובילו לירושלים. הנאשם מס' 5 נסע לנתניה, יחד עם חברו, שי אבו, פגש את נאשם מס' 9, קיבל ממנו את הנשק והובילו לירושלים. בכניסה לירושלים נעצרו השניים ע"י המשטרה.

האישום השני מייחס לנאשמים מס' 7 ו-10, אחזקת כלי נשק. לנאשם מס' 7 מיוחסת גם עבירה של הובלת נשק, בהזדמנויות שונות, לביתו ומביתו של הנאשם מס' 10.

כתב האישום הוגש ביום 12.5.06, ואילו כתב האישום המתוקן בשנית הוגש ביום 26.7.06. ביום 12.6.06 הוצאה תעודת חיסיון מטעמי אינטרס ציבורי חשוב.

שמיעת הראיות החלה ביום 16.1.07.

ביום 25.1.07, ובעקבות עדותו של עד התביעה רפ"ק ז'ילבר לוי, הגישו הנאשמים מס' 2 ו-4 בקשה לעיון בחומר חקירה (ב"ש 9092/07). הנאשמים מס' 6-9 הודיעו כי ברצונם להצטרף להליך ולהשמיע טיעוניהם. ביום 1.2.07 הודיע ב"כ הנאשם מס' 3 כי בדעתו להגיש "בקשה נרחבת" לגילוי ראיות. בפועל, הוגשה בקשתו רק ביום 19.2.07, יומיים לפני מועד הדיון שנקבע (ב"ש 9195/07). בשל לוח זמנים זה, וחרף הדיון הממושך שנתקיים בבית המשפט, הותר למשיבה ולמבקשים להשלים את טיעוניהם בכתב. יצוין כי בקשתו של הנאשם מס' 3 היא אכן בקשה מקיפה ורחבה ביותר.

2.         טרם דיון פרטני בבקשות, יש להקדים ולהתייחס לשיהוי הרב בו הוגשו. כאמור, כתב האישום הוגש כבר בחודש מאי 2006. הבקשות שבפני הוגשו ביום 25.1.07 וביום 19.2.07.

אכן, חובתה של המאשימה לאפשר לנאשמים לעיין בחומר החקירה, למעט "חומר שאי גילויו מותר או שגילויו אסור לפי כל דין". ככל שלא נעשה כן, רשאי נאשם לבקש מבית המשפט להורות למאשימה להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה, אשר לא הועמד לעיונו (ס' 74 ו-78 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). אלא שזכותו זו של הנאשם איננה בלתי מוגבלת בזמן, והכלל הוא כי בהעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, תוגש בקשה לעיון בחומר חקירה בסמוך להגשת כתב האישום. וראה את שנאמר בעניין זה בבש"פ 3484/04 מרדכי חזן נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(2) 589:

"אכן החוק אינו קובע מועד להגשת בקשה לעיון בחומר החקירה כאמור בס' 74, אך באת כוח העורר לא חלקה על כך שבהעדר נסיבות מיוחדות יש להגישה בסמוך להגשת כתב האישום ועם מתן האפשרות לעיין בחומר הראיות. כך יש ללמוד גם מהגיונם של דברים וגם ממקומו של ס' 74 בחוק סדר הדין הפלילי. זהו הכלל, אך אין לך כלל שאין לו חריג. יכולות להיות נסיבות יוצאות דופן בהן יש הצדקה לסטות מהכלל, כגון, כשמתברר במהלך המשפט שלא כל חומר החקירה הועבר לסניגור. אין בכוונתי למצות את רשימת החריגים. בתי המשפט כוחם עמם לעשות צדק. ואולם, חלופי סניגורים, כשלעצמם, אינם סיבה לסטות מהכלל הרגיל.

הגשת בקשה לעיין בחומר חקירה במהלך שמיעת הראיות (קל וחומר לקראת סיומן) משבשת סדרי משפט תקינים. לא השתכנעתי כי במקרה שלפנינו הייתה הצדקה לסטות מהכלל הרגיל, ובכך די כדי לדחות את הבקשה".

דברים אלה נכונים מכוח קל וחומר מקום בו מדובר בכתב אישום המוגש נגד עשרה נאשמים, שרובם מצויים במעצר, וכל בקשה המוגשת בו מכבידה על התנהלות התיק העיקרי, עלולה לשבש את סדרי הבאת הראיות, לעכב את הדיון ואת סיום עניינם של יתר הנאשמים. יתר על כן, כב' השופטת בן עמי, הדנה בתיק העיקרי, אשר הייתה ערה לקשיים האמורים, קצבה לצדדים מועד להגשת בקשות מסוג זה עד ליום 18.9.06 (ראה בע' 29 לפרוטוקול בתיק העיקרי). כאמור, שתי הבקשות הוגשו חודשים לאחר חלוף המועד שנקצב.

ייאמר כבר עתה, כי אף שמצויות נסיבות המצדיקות הגשת הבקשה הראשונה (ב"ש 9092/07) במועד בו הוגשה, שכן העובדות שבבסיסה נתבררו לראשונה בעדותו של העד ז'ילבר לוי, אין הדבר כך ביחס לבקשה השנייה (ב"ש 9195/07), אשר לא הייתה כל מניעה להגשתה כבר לפני חודשים רבים. יש מקום לבחון, אפוא, את בקשתו של הנאשם מס' 3 גם לאורו של השיהוי המשמעותי בהגשתה.

ב"ש 9092/07

3.         בבקשה זו עותרים הנאשמים מס' 2 ו-4 למסור לידיהם את כל הדו"חות של כל השוטרים אשר עקבו אחרי הרכב בו נסע הנאשם מס' 5 ביום 27.4.06, מעת יציאתו מירושלים ועד שובו ומעצרו בכניסה לעיר.  הנאשמים מס' 6-9 הצטרפו לבקשה.

על פי הנטען, במהלך חקירתו הנגדית של העד רפ"ק זילבר לוי, אשר העיד ביום 16.1.07, העיד לוי כי צוותי משטרה עקבו אחרי נאשם מס' 5 מעת צאתו מירושלים ועד שובו לירושלים ומעצרו בכניסה לעיר. יתר על כן, עולה מעדותו כי היה בקשר אלחוטי עם הצוות העוקב לכל אורך נסיעתו של הנאשם מס' 5, וכי החלטת המעצר נתקבלה רק לאחר קבלת ידיעה ברורה על קיומו של אמל"ח ברכב (ע' 57 - 62 לפרוטוקול). אף שמעדות זו עולה, כי צוותי מעקב משטרתיים עקבו אחר הרכב לכל אורך מסלול נסיעתו, וככל הנראה צפו גם בהעברת הנשק לידי הנאשם מס' 5, לא הועבר לעיון הנאשמים כל תיעוד משטרתי על פעולות צוותי העיקוב האמורים. המבקשים עותרים, אפוא, לעיון בדו"חות אלה. ככל שאינם קיימים, הם מבקשים להורות למשיבה כי תפעל לעריכתם.

עוד הם טוענים, כי משהועלתה טענה בעניין זה ע"י הסניגוריה במהלך עדותו של העד לוי, הופנו הטוענים ע"י ב"כ המשיבה להגשת בקשה לעיון בחומר חקירה.